Сегодня в 19.50 по НТВ будет передача Чистосердечное признание. Тема: "Моя жена ушла к другой".
Я лично полюбопыствую, посмотрю.
Авось чего интересное скажут.
За информацию спасибо
Йцукен QwertyFlo.
Посмотрела.
Пустая, по-моему, она какая-то.
Я, по крайней мере, ничего особо ни нового, ни хотя бы интересного не узнала.
Единственно, мне вот так и осталось непонятным, зачем все эти фарсы со свадьбой?
Для меня, как для юриста, вступление в брак – это юридический акт. Для вступления в брак закон предъявляет определенные требования, в том числе и разнополость супругов. Я не говорю, что это правильно, я говорю, что это есть в российском законодательстве. Так зачем устраивать свадьбу, которая не влечет за собой никаких юридических последствий? Что меняется от этой свадьбы?
Живут люди вместе, любят друг друга – ну и отлично. Зачем тогда все эти красивости с белым платьем? Даже госпошлину за развод не придется платить, если они захотят после этой «свадьбы» разбежаться.
Точно так же я не понимаю венчания без росписи, потому как оно не влечет никаких юридических последствий.
Вот такая я приземленная особа.
04.03.2007 в 19:23
Но в 20.00 по Рен-ТВ сериал "Сверхестественное", который мы стараемся не пропускать, вот думаем и гадаем, как быть
04.03.2007 в 19:24
04.03.2007 в 19:25
04.03.2007 в 19:29
А то у меня родители со своим биатлоном...
04.03.2007 в 19:56
Не, у меня Рен-ТВ все равно не показывает =))
Lariska
Ларис, меня же интересует чисто... теоретически, ты ж понимаешь =))
Хельгрин
Постараюсь рассказать =)
04.03.2007 в 20:43
04.03.2007 в 20:54
Ага, показали где-то три или даже 4 свадьбы девушек и девушек.
04.03.2007 в 21:12
Я кстати тоже не понимаю смысла в таких свадьбах. То есть я считаю, что в этом плане закон надо изменить - если люди одного пола хотят быть вместе, они имеют на это полное право. Но если свадьба не дает никаких юридических преимуществ, устраивать фарс...
04.03.2007 в 21:21
Вот и я о том же. Когда закон изменится - тогда все понятно, флаз в руки и фату на голову.
А сейчас? Зачем?
04.03.2007 в 21:34
Ну-у.. отчасти я понимаю. Во-первых, человек - существо, любящее традиции и обряды. Кому какие традиции важны, это уже другой вопрос. Ты очень хороший пример с венчанием привела на самом деле. Люди ВЕРЯТ, что венчание кардинальным образом меняет положение вещей. Соединяет их перед Богом.
Точно так же тут - люди ВЕРЯТ, что свадьба как торжество (это тоже обряд!) меняет положение вещей. Между прочим, несколько тысяч лет верят
Это было первое. А второе - да это же такой сильный способ сказать обществу "нет"! Или "да", в случае венчания.
Знаешь, у Марины Цветаевой есть замечательное стихотворение, посвященное ее мужу, которое начинается строками:
Я с вызовом ношу его кольцо:
Да, в вечности жена, на не бумаге!
Или - из той же оперы - как люди носят кольцо помолвки, до свадьбы. Я три года носила, между прочим. Помимо всяких личных чувств - именно чтобы показать, что я не свободна, что я помолвлена...
04.03.2007 в 21:36
Для религиозных людей важно. поскольку венчание узаконивает союз перед богом (в отличие от официальной регистрации).
Зачем тогда все эти красивости с белым платьем?
Просто праздник устроить - показать родным и друзьям, что они вместе.
04.03.2007 в 21:46
Зачем?
Ну хочется же обрядовости какой-то. Праздника. А зачем вообще люди свадьбы играют? Кольцами обмениваются, гранатом кормят. Благославенье небес спрашивают.
Вот мне ее не надо вообще - так я и существо не романтишное. Мне и без белого платья хорошо было.
А в церкви, кстати, без росписи не венчают.
04.03.2007 в 21:48
Извините, что вмешиваюсь.
Люди ВЕРЯТ, что венчание кардинальным образом меняет положение вещей. Соединяет их перед Богом.
Дело не просто в вере. До 20 века венчание просто было главным соединяющим обрядом. То есть люди, прошедшие гражданскую церемонию, но не венчаные, НЕ ИМЕЛИ ПРАВА жить под одной крышей и тем более спать друг с другом. Если венчание проходило, например, через месяц после гражданской церемонии, весь этот месяц молодые жили у родителей и встречались только в присутствии людей, не имея права выказывать особые знаки внимания. С другой стороны, если венчание прошло, то супруги, живя вместе, могли уже пойти записаться позже. Хотя по традиции все-таки старались делать все в один день. И в некоторых семьях пообная традиция поддерживается до сих пор, хотя молодое поколение, может, уже и не знает, откуда это пошло.
А что касается символики... Наверное, я недостаточно романтична)))
04.03.2007 в 22:01
До 20 века венчание просто было главным соединяющим обрядом. То есть люди, прошедшие гражданскую церемонию, но не венчаные, НЕ ИМЕЛИ ПРАВА жить под одной крышей и тем более спать друг с другом.
Вообще-то до 20 века не было никакой гражданской регистрации в России. Ее ввели специальным декретом в декабре 1917 года.
И - я понимаю, что человеку, воспитанному в СССР, трудно представить себе это состояние ума, - но в то время верующими было подавляющее большинство населения России. И факт венчания, с точки зрения верующего, кардинально меняет положение вещей - и перед Богом, и перед людьми.
Я видела, кстати, случаи, когда родня отказывалась признавать юридический брак, пока нет свадьбы как таковой - праздника и т.п. Обряда то есть.
Человек вообще существо социальное, и всякие социальные заявления (свадьба же к ним относится) для него важны.
04.03.2007 в 22:11
Насчёт брака: Лап, каждой девушке хочется свадьбы и белого платья, а раз с мужиком не получается, то хоть так чисто...
04.03.2007 в 22:12
Для меня, как для юриста, вступление в брак – это юридический акт.
Кстати, это неверно с исторической и социальной точки зрения. И недаром существует во многих странах (и какое-то время была в СССР, до 44 года) такая вещь, как фактический брак, который часто неправильно называют "гражданским".
Брак, исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между женщиной и мужчиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям. <...> В Б. упорядочивается и реализуется естественная потребность людей в продолжении рода, преобразованная социальными условиями и культурой. (с) БСЭ
Основной пойнт тут - социальность этого явления (а юридическая часть - это формализация социальной). И в глазах социума отношения между людьми начинают называться браком при соблюдении определенных условий, причем официализация его - только одно из них, хотя и важное. У разных людей разные представления о том, какой набор условий является необходимым и достаточным, чтобы союз двух людей считать браком.
Если такой союз в какой-то момент времени и в каком-то обществе невозможен (например, заключение однополого гражданского брака сейчас в России), то попытка пары выполнить максимум таких условий - это очень сильное социальное заявление. И отчасти требование признать нужду в этом союзе.
Если бы геи во всем мире не проводили такие церемонии, не было бы государств, где разрешили однополые браки. Потому что общество не видело бы в них нужды.
04.03.2007 в 22:15
Хм, насчет традиций. Наверное, да, в этом есть какой-то смысл. Просто мне лично, видимо, как-то это чуждо, поэтому и не понимала причины.
Просто мне ясно - вот штамп, он влечет для двух людей то-то и то-то. А тут...
Но теперь мне стало несколько яснее.
И насчет некоего вызова обществу, да. Скорее всего у нас в России большинство однополых "свадеб" именно эту цель и преследуют: "Вы не хотели, чтобы мы были вместе, так нате, получите - у нас даже свадьба была!
Прям как у взрослых."А насчет кольца при помолвке, я бы, наверное, тоже носила - но именно чтобы другие видели, что "несвободны мы".
Лис
Для религиозных людей важно. поскольку венчание узаконивает союз перед богом.
Эх, видимо, я отвратительно бездуховна и... скептична. Я считаю венчание данью традициям - красивой, но несколько бессмысленной. Я почему-то слишком верю в разводы, чтобы верить в венчания.
Просто праздник устроить - показать родным и друзьям, что они вместе.
Да, скорее всего именно так.
Вот такое даже я могу понять.
Келли Тек
А зачем вообще люди свадьбы играют?
*занудным голосом*
Для вступления в брак.
*нормальным голосом*
Хотя согласна - роспись и свадьба это разные вещи, но часто совпадающие по времени.
Ну да, хочется, чтобы это было красиво и "как навсегда", наверное, поэтому и устраивают.
Вот как, оказывается, сильны у нас традиции
El_m
Дело не просто в вере. До 20 века венчание просто было главным соединяющим обрядом.
Ну, так это тогда было. А речь и нас о сейчас.
04.03.2007 в 22:32
попытка пары выполнить максимум таких условий - это очень сильное социальное заявление.
Ну, вот с этим, как с неким мотивом однополых свадеб я могу вполне согласиться.
Тогда становится понятнее.
Кстати, а вот насчет "гражданского брака" - проведение церемонии свадьбы никоем образом, я считаю, к нему отношения не имеет. То есть и без какой-либо традиционной церемонии совместное ведение хозяйства и "сожительство" может быть признано гражданским браком.
Валькирия в кружевах
Ага, пустая, но в то же время такой закадровый голос слегка издевательский сделал ее еще и не очень приятной.
Только Сурганова там одна была - свет в окошке!
Валькирия в кружевах
каждой девушке хочется свадьбы и белого платья, а раз с мужиком не получается, то хоть так чисто...
*с обидою*
Ага, хочется каждой, а вторая по-любому будет в костюме.
=))
На самом деле я шучу, но мысль твою поняла.
04.03.2007 в 22:34
Солнц, а чего ты вообще хотела нового для себя увидеть?
Мерри
Основной пойнт тут - социальность этого явления
ИМХО, основной пойнт - между мужчиной и женщиной...
04.03.2007 в 22:42
а чего ты вообще хотела нового для себя увидеть?
Вот даже и не знаю чего... Но явно чего-то другого...
Это как идти покупать вещь, про которую ничего не знаешь, но, увидев, понимаешь - что именно за ней ты и шла
04.03.2007 в 22:44
а чего ты вообще хотела нового для себя увидеть?
Вот даже и не знаю чего... Но явно чего-то другого...
Это как идти покупать вещь, про которую ничего не знаешь, но, увидев, понимаешь - что именно за ней ты и шла
04.03.2007 в 22:46
Я вообще неверующая. При этом гетеросексуальна. А кто-то -верущий гей. Надо - пусть венчается, если его церковь позволяет.
04.03.2007 в 23:10
Честно говоря, меня уже эти две фразы заставили бы засомневаться в качестве продукта. Как правило, там только выдают на-гора с трагическим надрывом в голосе несколько шокирующих с точки зрения авторов передачи фактов. Но! НЕ рассматривают проблему разносторонне, и тем более НЕ ПЫТАЮТСЯ найти какое-то решение. Чего сказать хотели, одному небу ведомо... Пустая трата времени, а не передача.
04.03.2007 в 23:39
Надо - пусть венчается, если его церковь позволяет.
Ну, дык, кто же спорит
Я - только за
Просто пыталась для себя понять насчет этих свадеб.
Благодаря вам всем поняла!
Эльвэ
Пустая трата времени, а не передача.
Ага, и я о том же
04.03.2007 в 23:43
Просто мне ясно - вот штамп, он влечет для двух людей то-то и то-то. А тут...
Ы-ы-ы... Не штамп влечет! Форма выражает содержание, а не порождает его.
Брак - это в первую очередь социальный институт, а юридическое его оформление - лишь средство определить, когда к некоей паре применять законы, касающиеся этого института, а когда нет. Брак как институт - первичен, штамп - вторичен. Штамп - средство выражения и упорядочивания, вот и все.
И то - насколько я знаю, людей могут признать не состоящими в браке (в судебном порядке), несмотря на наличие штампа, - если они не живут вместе, не ведут совместное хозяйство и т.п.
Кстати, а вот насчет "гражданского брака" - проведение церемонии свадьбы никоем образом, я считаю, к нему отношения не имеет. То есть и без какой-либо традиционной церемонии совместное ведение хозяйства и "сожительство" может быть признано гражданским браком.
Это конечно, но я немного не о том говорила. Я указывала на то, что нередко общество (в лице друзей, знакомых, близких) не признает союз мужчины и женщины браком даже при наличии записи в ЗАГСе. Например, если они не живут вместе.
Вообще свадебные обряды - это древнейшая форма заключения брака. Неудивительно, что она самая живучая. Многим элементам свадебных обрядов, включая белое или красное (т.е. похоронных цветов) платье невесты, сотни лет.
Я считаю венчание данью традициям - красивой, но несколько бессмысленной. Я почему-то слишком верю в разводы, чтобы верить в венчания.
Ты что, серьезно считаешь, что теперь нет верующих людей, что ли? Между прочим, православные христиане не признают гражданского брака. В том смысле, что его наличие НЕ ДОСТАТОЧНО для того, чтобы считать пару мужем и женой. И спать им вместе нельзя.
DellaD.
И это тоже, конечно, - брак до недавнего времени вообще четко связывался с размножением. Но фишка и в том, что это, как я написала выше, социальный институт. Брак существует столько же, сколько и человечество, и намного древнее юридических оформлений любого вида.
04.03.2007 в 23:56
Не штамп влечет!
Не, я имела в виду исключительно "влечет права и обязанности" - типичная юрид. формулировка, потому и не дописала до конца.
И то - насколько я знаю, людей могут признать не состоящими в браке (в судебном порядке), несмотря на наличие штампа, - если они не живут вместе, не ведут совместное хозяйство и т.п.
Могут, но из-за того, что "штамп" не был направлен на создание семьи, т.е. брак являлся фиктивным. Если люди пожили год, затем разъехались, но штамп остался, они будут считаться состоящими в браке, хотя тут есть ряд особенностей и углубляться в них не очень хочется.
Я согласна с тем, что брак это социальный институт - мы живем все в социуме и тут ничего не попишешь. И не спорю ни в коем разе.
Брак как институт - первичен, штамп - вторичен. Штамп - средство выражения и упорядочивания, вот и все.
Хм... У меня просто склад ума
неправильныйиной. Точнее - зацикленно юридический, наверное. Это не совсем верно, но для меня юридически не оформленный брак браком не является, потому как не влечет правовых последствий. Я узко мыслю, наверное, но вот так уж сложилось.Хотя ты полностью права, просто у меня зашоренность специфическая.
Ты что, серьезно считаешь, что теперь нет верующих людей, что ли?
Нет! Ни в коем разе!
Я говорила исключительно про себя, про то, что для меня венчания - ничего не значащая традиция.
Я верю, но не в церковь, а венчание - есть для меня олицетворение как раз церкви, а не Бога.
Ой, на какой меня тонкий лед занесло... Не люблю обсуждать то, что остальных может задеть или обидеть.
04.03.2007 в 23:59
Насколько я в курсе, в нашей стране для призания брака состоявшимся достаточно ведения совместного хозяйства в течение определенного времени. И свидетельств, способных это подтвердить.
05.03.2007 в 00:07
Не совсем верно.
Это одно из доказательств пребывания в браке приемлимых на суде.
Без решения суда - этоничего не значит. Соверешнно ничего.
Причем крайне редко суд признает такое сожительство браком в юридическом смысле. Статистика.
05.03.2007 в 00:13
Спасибо за информацию. Но крайне редко и никогда - немного разные вещи? Просто это еще одна иллюстрация "о браке и штампе".
05.03.2007 в 00:22
Без решения суда - это не брак. В других странах даже проще с этим делом.
Кстати, и у нас браком это признают обычно для целей наследования, когда один из "супругов" умрет, так что пример все-таки немного не про то